[Пятая газета №36-37 (184) 8 сентября 2020] Скачать
ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС В БЕЛОРУССИИ
Политический кризис в Белоруссии, который разразился после выборов Президента, стал еще более масштабным и более грозным, чем прежде, например, в 2010 г., когда власти также применяли силу против протестующих. Это вызвано нарастанием как внешних факторов, которые привели к внешнеполитическому кризису, так и внутренних, вызвавших внутриполитический кризис. Рассмотрим их в отдельности.
Империалисты никак не успокоятся из-за того, что Белоруссия единственная страна на постсоветском пространстве, которая сохранила свою независимость после распада СССР, тогда как все другие страны социализма были втянуты США в систему неоколониализма, которую они создали, начиная ещё со второй половины 1970-х годов из более чем 120 «третьих» стран. Теперь США, используя политику неолиберализма, выкачивают богатства из бывших советских республик, уничтожают их промышленность, сокращают население. Для колонизации Белоруссии западные страны используют цветные революции со всем уже отработанным на других странах набором средств и методов, рекомендаций и методичек, рычагов воздействия на протестную волну и т.п.
На переднем крае этой операции – Польша и Литва, которые открыто заманивают Минск в Люблинский треугольник (фактически в химеру Речи Посполитой). Эти страны вот уже три десятка лет окучивают и белорусских националистов, призванных стать, подобно бендоровцам на Украине, ударной силой в захвате власти.
Спасти Белоруссию от неоколониализма может только Россия при всех противоречиях её с Белоруссией. Несмотря на то, что в отличие от Белоруссии с её народно-демократическим устройством Россия является неоколониальной, экономически управляемой мировым капиталом (от которых так отбивается Лукашенко), а её олигархи спят и видят как бы прибрать к своим рукам жирные куски её экономики, у России и Белоруссии есть общие интересы. Белоруссия от России получает нефть и газ и имеет главный рынок сбыта для своей продукции. Будучи членом Союзного государства и членом ОДКБ, она, по сути, защищена от военного вторжения в НАТО. Для России Белоруссия является главным и единственным буфером на Западе от военной угрозы НАТО. Весьма существенным является и то, что наши народы роднят советское прошлое и славянское происхождение. Поэтому защита Белоруссии – это главное и решающее направление в разрешении её внешнеполитического кризиса.
Лукашенко, подобно Януковичу на Украине, долгое время колебался между Западом и Россией. Это метание привело Украину к фашистскому перевороту, а Белоруссию ввергло в политический кризис. Выход из него – сменить «сидение на двух стульях», двойственность выбора на однозначный и бескомпромиссный союз с Россией, несмотря на все противоречия с ней.
Внутриполитический кризис вызван внутренними социально-экономическими и политическими противоречиями. Эти противоречия в обыденной жизни существуют как недовольства, а в острые моменты выплёскиваются протестами. Сторонники Лукашенко зачастую замалчивают их, выпячивая всё лучшее, и таким образом оказывают ему медвежью услугу, загоняя эти противоречия вглубь. Для их разрешения требуется глубокий и беспристрастный анализ.
Противоречия обусловлены, прежде всего, двойственной, конвергентной природой белорусской экономики, в которой сосуществуют элементы и социализма и капитализма.
К элементам социализма следует отнести государственную собственность на основные средства производства, планомерную систему хозяйствования, политику власти на повышение благосостояние народа , действие принципа распределения по труду (разрыв между доходами низших и верхних 10% населения составляет 1 : 4,1) и др.. Все эти атрибуты социализма позволили белорусской экономике за все годы правления Лукашенко развиваться постоянно и практически без кризисов (например, в кризисные 2008 – 2009 гг. промышленное производство росло на 5% в год при падении его в России на 15%), существенно повысить уровень и качество жизни большинства трудящихся с высокой социальной защитой, лучшей медициной, лучшим образованием, бесплатным или по льготным ценам жильём, низкими тарифами на ЖКХ, безопасностью граждан. Все эти достижения можно замалчивать, как это делает оппозиция, но их нельзя отрицать.
Следует заметить, что эта социалистическая сторона общества подаётся как «социальное государство» – модное в буржуазном мире, под которым обычно понимается лишь социальные выплаты за счёт государства, конечно же, при сохранении эксплуатации масс.
* * *
Частно-капиталистический сектор представлен мелким и средним производством, крупным капиталом, есть и олигархи, роль которых в экономическом и в политическом плане ничтожна.
Несмотря на ведуую роль элементов социализма, капиталистический сектор оказывает существенное влияние на все стороны жизни общества. Прежде всего, в стране – коалиционное правительство, в которое входит подавляющая часть сторонников рыночных реформ, в том числе и приватизации государственной собственности.
Далее, в сфере идеологии, по сути, есть две главные противоположные идеологии: социалистическая (идеалы коллективизма, взаимопомощи, альтруизма, всестороннего развития личности и т.п.) и буржуазная (индивидуализм, эгоизм, стремление к обогащению и наживе, идеалы свободы и демократии в рыночном, буржуазном смысле). Но официально действует принцип деидеологизации, который на деле служит лишь прикрытием, ширмой для наступления буржуазной идеологии. Этому способствует система образования в вузах – в значительной части западного типа (с болонской системой, от которой уже отказался Запад) с её идеалами буржуазного образа жизни, буржуазных свобод и демократии. В стране открыто действуют многочисленные «неправительственные организации» Польши и Литвы и др., которые десятилетиями целенаправленно работали с белорусской интеллигенцией и молодёжью, протаскивая идеологию и образ жизни западного типа, более того, в мастер-классах обучают молодёжь технологиям цветных революций (автор в 2010 г. был свидетелем этих занятий). На это Запад потратил уже свыше 10 млрд долл. (заметим, что на Украине для подготовки бандеровцев США потратили 5 млрд. долл.). Власти же, видимо, поражённые вирусом буржуазных свобод и демократии, пассивно наблюдали за теоретической, по сути, подготовкой к свержению Лукашенко. Этому способствует и открытие границ со стороны западных стран. Поэтому молодёжь и интеллигенция всякие ограничения в политическом, идеологическом, социально-экономическом плане, неизбежные с позиции социалистических идеалов, встречают как посягательство на их свободы и демократию, как диктатуру власти и авторитаризм, пополняя ряды недовольных и протестующих.
В отношении бизнеса, как мелкого, так и крупного, Лукашенко, во многом оставаясь советским, всегда подходил с ограничительными мерами, усиливая социальную сторону договоров. Хотя часто «донимает» и административно-бюрократический ресурс, что накопило массовое недовольство в этой среде.
Во многом из-за жёсткой борьбы «кто-кого» сформировалась жесткоцентрализованная система управления и более или менее выражен командно-административный стиль управления. Так, для предприятий сверху спускаются планы, назначаются руководители предприятий с полной ответственностью их перед руководством вышестоящих органов управления и жёсткой регламентацией их деятельности. В то же время введение системы срочных договоров для рабочих ставит значительную их часть в полную зависимость от администрации, что также не вызывает особых симпатий к власти.
В результате действие этих факторов порождает в значительной части населения – интеллигенции, молодёжи, частных предпринимателей, а то и рабочих – недовольство властью, выраженное в той или иной степени как почва для протестных выступлений.
Однако глубинной причиной недовольства властью является относительно низкий жизненный уровень населения, как говорят белорусы – «живём даже хуже, чем в России». Конечно, если сравнивать с Россией, то население Белоруссии в целом живёт неплохо, а с учётом социальных благ, можно сказать, лучше, чем в России. Но в России, по европейским меркам, а не по физиологическому выживанию, большинство населения – нищие и бедные (официально прожиточный минимум до пандемии -12 130. руб ., а фактически – больше). Белорусы, сравнивая свой жизненный уровень с европейским (прожиточный минимум —20 тыс. руб.), относят себя к бедным. Рассуждают так: если в России большинство населения – лишь материал для обогащения правящего класса и мировой олигархии, а в Белоруссии власть провозглашает политику повышения жизненного уровня и качества жизни населения, то почему надо равняться обязательно на Россию, а не на Европу?
Весьма важным является и то обстоятельство, что руководители госпредприятий по уровню доходов проигрывают директорам аналогичных приватизированных предприятий в России, из-за чего некоторые из них спят и видят, когда их предприятия будут приватизировать. В момент кризиса они могут влиять на рабочих в своих интересах.
В сочетании факторов деидеологизации и относительно низкого (по европейским стандартам) уровня жизни большинства населения можно объяснить, почему из голосовавших за Лукашенко (80%) на выборах президента большинство оставалось пассивным, когда надо было выходить на улицы в защиту результатов выборов. По части материального и социального обеспечения многие не против Лукашенко, но без чёткого идеологического ориентира они могут и постоять вместе с другими за улучшение жизни, не понимая, что могут лишиться всего в случае прихода прозападной власти, по сути, накидывают петлю себе на шею. К тому же они, находясь под надёжной защитой государства, не научились защищать свои интересы, у них не выработался иммунитет против либеральных угроз, которые они зачастую просто не понимают. Преодоление этой в той или иной мере двойственности большинства населения лежит на пути улучшения материального положения и политических, идеологических перемен.
Главным направлением повышение жизненного уровня большинства белорусов является повышение технического уровня производства до высшего – шестого технико-технологического уклада, соответствующего требованиям новой информационной научно-технической революции. Для Белоруссии, которая практически не имеет своих природных ресурсов, а основная часть промышленной продукции и сельского хозяйства идёт на экспорт, это имеет решающее значение. Это позволит сделать продукцию предприятий конкурентоспособной, повысить рентабельность предприятий, существенно поднять зарплату рабочим и руководству предприятий, а также бюджетникам – учителям, врачам и др.
Для этого необходимо задачу технического рывка определить как главную, приоритетную, поставить сроки её выполнения (скажем, 5 – 7 лет) и мобилизовать все существующие в стране ресурсы на её решение. Аналогичную задачу поставил в 1930 году Сталин и определил 10-летний срок её выполнения, что и позволило спасти страну от фашистского нашествия. Причём ему противостоял более сильный и более опасный внутренний классовый враг, чем сейчас Лукашенко.
Однако в Белоруссии для этого требуется ещё создать такие социально-экономические, производственные отношения, которые открывали бы максимальный простор для развития производительных сил. Существующая в Белоруссии двуполярная, конвергентная система не отвечает этому требованию. Возникает вопрос – по какому пути идти?
При решении этого вопроса не лишне было бы вспомнить в какой-то мере аналогичную ситуации, которая возникла в СССР в послевоенный период, в начале 1950-х годов, когда централизованно-административная система управления, до тех пор соответствующая чрезвычайным условиям времени, уже не могла создать достаточно стимулов для внедрения достижений новой НТР, которая уже начинала своё шествие на Западе. Требовались перемены в системе производственных отношений. Это хорошо понимал Сталин. Отсюда его знаменитое: «Без теории нам смерть, смерть, смерть!».
Объективно было два пути перемен: развитие рыночных отношений с их стимулами конкуренции и погоней за прибылью и второй путь – развитие сугубо социалистических отношений – вовлечение рабочих в управление процессами производства и распределения как способ приведения в действия массового творческого потенциала, способного поднять производительность труда на новый исторический уровень, а также повсеместное внедрение автоматизированных систем управления. Тем более, что в начале 1960-х годов в капиталистическом мире вовлечение рабочих в управление, элементы самоуправления (в частности, перевод производственных бригад конвейера на самоуправление) как способ повышения производительности труда стало уже мировой тенденцией. Пошли по чужеродному для социализма пути развития рыночных отношений, что, в конечном счёте, и стало одной из главных причин гибели социализма в СССР.
Белоруссия оказалась перед главным выбором – между капитализмом и социализмом (а не между планом и рынком или между Западом и Россией, что обычно выставляют на первый план – это вещи вторичные).
Частно-буржуазный сектор в экономике страны занимает уже более 40% и имеет тенденцию к увеличению. Однако частная собственность не содержит достаточных стимулов для внедрения в производство достижений новой информационной научно-технической революции. Это под силу только государству, способному производить в централизованном порядке крупные капитальные вложения на эти цели и контролировать эффективное их использование. Другими словами, новая НТР вынесла приговор частно-капита-
листической собственности, поставила исторический предел её существования. Следовать ей, идти на поводу рыночных хищников за счёт обнищания большинства населения означало бы вынести приговор Белоруссии, причём не только её экономике, но и её государственности.
Именно реверансы в сторону рыночно-капиталичтической системы, буржуазных свобод и демократии погубило с таким трудом добытую в борьбе с американским империализмом независимость Боливии, вернувшуюся в зону неоколониализма Бразилию, да и Венесуэла удерживается только на интересе России в её противоречиях с Америкой. А ведь до объявленного социализма XXI века, казалось, рукой подать. Не в счёт Китай, где компартия вполне сознательно использует и направляет частное хозяйство на реализацию вполне определённой главной цели – построение социализма.
Выбор один – социализм. Верно писал Ленин: «Нельзя идти вперёд, не идя к социализму». Однако социализм – в его полном виде, в целостности всей его системы, одним словом – научный социализм, а не в виде части пусть даже очень важных элементов. Обычно, правильно называя такие важные его элементы как господство общенародной собственности, планомерная система хозяйствования, высшая цель – повышение жизненного уровня народа, упускают, обходят стороной такой важнейший элемент системы как участие рабочих в управлении делами производства и распределения, массовое участие населения в общественных делах, что и делает социализм, по выражению Ленина, творчеством масс. Эту черту будущего общества Маркс считал главной, когда определял коммунизм как свободная ассоциация самоуправляющихся производителей. Ленин писал, что если мы введём рабочее самоуправление, Советская власть непобедима; в противном случае ига капитализма нам не избежать. Советский опыт показал, что установление общенародной собственности ещё не означает её использование в интересах всех трудящихся. Она может быть использована и в интересах бюрократии. Здесь или самоуправление трудящихся или паразитизм бюрократии. Третьего не дано. Игнорирование этого важнейшего элемента социализма стало одной из главных причин его гибели в СССР.
Обходят ещё одну немаловажную «деталь» при определении основного закона социализма. Обычно ограничиваются лишь первой его частью – «повышение народного благосостояния» и упускают вторую его часть – «свободное всестороннее развитие всех членов общества». Эту часть Ленин ещё в 1903 г. при составлении второй программы РСДРП отстоял в споре с Плехановым, который ограничивался лишь первой его частью. Важность этой поправки состоит в том, что задача повышения благосостояния состоит не в том, чтобы догнать и перегнать в материальном потреблении другие капиталистические страны, а в том, что при достижении рациональных норм потребление центр тяжести перенести на «свободное всестороннее развитие всех членов общества». В СССР в 1960-1970 гг. главное внимание было направлено на то, чтобы «догнать и перегнать Америку», что породило вещизм, мещанство, деградацию, главным образом, среди интеллигенции, которая своим «голосистым меньшинством» разрушала страну.
Для реализации этих основ социализма с учётом уже имеющихся достижений можно предложить некоторые меры.
I. В системе власти и идеологии:
1. усилить роль рабочего класса в системе власти посредством следующих мер:
– на предприятиях создать советы рабочих и наделить их правом рабочего контроля за деятельностью администрации, движением финансов, ввести их представителей в советы правления для участия в решении вопросов производства и распределения, в том числе и их участие в выборе руководителей всех уровней управления, ликвидировав при этом систему срочных договоров для рабочих как систему «завинчивания гаек» и произвола начальства.
– Обеспечить главенство выборов по производственному признаку в процессе формирование органов власти по принципу «снизу-вверх»: от низовых советов рабочих и советов депутатов на территориях до местных советов и так до Верховного совета;
– повысить участие трудовых коллективов учреждений образования (школ, вузов), здравоохранения, науки и культуры в управлении общими вопросами их деятельности путём создания советов трудовых коллективов и наделения их правом контроля за деятельностью администрации, движением финансов и выбора руководителей.
Уже эти меры могут поднять массовый дух новаторства, творческих инициатив как среди рабочих, так и интеллигенции как невиданную производительную силу, которая имела место в СССР в 30-е годы прошлого века. Вне сомнения, они станут главной социальной опорой власти в решении приоритетной задачи – поднять производство на высший технический уровень в кратчайшие сроки и проведения не всегда популярных мер для этой цели, причём окажет поддержку, основанную не на страхе потерять работу, а на понимании государственных дел.
2. Обеспечить широкое участие населения на территориях в работе органов власти и контроль за их деятельностью, как условие творчества масс и неотразимое оружие против бюрократизма;
3. В противоположность политике деидеологизации как средства манипулирование сознанием граждан перейти на идеологию марксизма как учения освобождения труда от эксплуатации. В связи с этим необходимо наладить повсеместное изучение марксизма (пример Китая), широкую пропаганду идей научного социализма – идей коллективизма, взаимопомощи, свободного всестороннего развития всех членов общества как оружия в борьбе с буржуазной идеологией – буржуазных (рыночных) свобод и демократии, индивидуализма и эгоизма, деградации и насилия, пресыщения материальными благами и погоней за деньгами. В том же русле нелишне вспомнить, как ещё на заре Советской власти по настоянию Ленина рабочих обучали таким дисциплинам как экономика, бухучёт, финансы, политэкономия, философия. Ленин предлагал даже широкое изучение работы Гегеля «Наука логики».
С целью воспитания молодёжи в духе социализма вернуть в школах и вузах полноценную советскую систему образования, в своё время лучшую в мире. Только так социализм и революция могут победить и защитить себя. Сидеть на двух стульях теша себя надеждой на умиротворение всех, – путь ложный и гибельный.
4. Однако, как известно, революционное движение, каковым является переход к социализму, не может быть без политической организации рабочего класса, его авангарда – коммунистической партии. Только коммунисты, стоящие на позициях революционного марксизма, могут провести общество через все трудности, зигзаги и сложности к социализму. В сложных предстоящих событиях изменения конституции и перевыборов президента и всех органов власти коммунисты Белоруссии обязаны бороться за власть.
5. В новой Конституции Республику Беларусь необходимо определить как «социалистическое государство» (в котором «продукт идёт трудящимся и только трудящимся» (Ленин) при их участии и под их контролем), а не как «социальное государство» – буржуазный фетиш, где социальные выплаты за счёт государства значительно перекрываются эксплуатацией труда;
II. В области экономики:
1. Развивать народно-государственную собственность, позволяющую в максимальной степени решать главную задачу – выйти на высший, шестой уровень технико-технологического уклада.
2. Развивать народные предприятия, основанные на самоуправлении производителей.
3. Всемерно развивать договорные связи между производителями и потребителями на основе развития производственной и потребительской кооперации, максимально ликвидируя торговых посредников, в первую очередь иностранные торговые сети, присваивающие значительную часть прибыли производителей, и за счёт этого снижать цены на потребительские товары.
4. В отношении частнокапиталистического сектора необходимо, подчинив его главной цели, экономически (но не административно, бюрократически) вытеснять его в той мере, в какой он становится экономически и политически препятствием на главном пути.
5. В области социально-экономических отношений:
– установить максимальную зависимость между ростом заработной платы (доходов) работников и ростом производства и производительности труда;
– наряду с повышением материального благосостояния народа всё больше создавать условия для свободного всестороннего развития всех членов общества в противоположность потребительству, ведущему к бездуховности и деградации личности.
Опираясь на эту мощную социальную поддержку, центральная пролетарская власть, экономя на всём, как это было в 1930-х годах в СССР, всемерно используя выгоды от союза с Россией, взаимовыгодных отношений и помощи Китая и т.п., участия в ОДКБ, может сконцентрировать все материальные и финансовые ресурсы на главном направлении – вывода экономики на высшую технико-технологический уклад, соответствующий новой НТР с установлением сроков поэтапного решения этой задачи.
Переход к социализму не может быть бесконечным. Ещё Маркс предупреждал, что если переходный период затягивается, то возникает угроза перерождения социализма в различных формах, в том числе и в форме авторитаризма.
Ветер перемен дует в нашу сторону. Расклад сил на мировом политическом поле создаёт исключительные, редчайшие условия для победы социализма в Белоруссии мирным путём. Этот шанс упустить нельзя.
Ни Запад, ни олигархически-чиновничья Россия не будут приветствовать никакие перемены к социализму. Но противоречия между ними выше этих перемен. Социалистический выбор Белоруссии получит мощную поддержку со стороны большей части российского народа – советского народа. Более того, этот выбор станет катализатором борьбы за социализм в самой России.
Для коммунистов России важно не только сохранение Белоруссии как государства, как братского нам народа, а государства социалистического, народа советского, единственного оставшегося на развалинах СССР. Мы должны всеми способами помогать коммунистам Белоруссии бороться за социалистические преобразования в стране, исключающие всякие буржуазные примеси.
Мы не остановимся перед «голосистых меньшинством», рвущимся к власти под управлением западных стервятников. Мы не должны оглядываться и на умников из стана социал-демократии, рассуждающих только о глобальном социализме в глобальном мире и утверждающих о якобы олигархически-патерналистском государстве при Лукашенко (Бузгалин). Но нам чужды и соглашательские позиции, что у Лукашенко всё хорошо – есть и социальное государство и коалиционное правительство (парламентские коммунисты). Необходимо отбросить этот хлам и понять, что в Белоруссии созрели условия для перехода к социализму, но за него надо бороться и победить.
А.А. Ковалёв
Автор: Администрация
Нет