[Пятая газета №24 (173) 16 июня 2020] Скачать номер
ОПЯТЬ ОБМАНЫВАЮТ
Поддержал ли Суд поправки в Конституцию РФ:
внимательно читаем Заключение Конституционного Суда РФ
от 16.03.2020 №1-З.
Заключение Конституционного Суда РФ от 16.03.2020 №1-З “О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации” содержит мотивировочную часть, в которой признаётся не противоречащей Конституции РФ поправка, дающая право на участие действующего главы государства на выборах Президента в качестве кандидата.
В то же время заключение Суда не является безусловным: мотивировочная часть содержит оговорку, согласно которой такая поправка может быть принята в результате свободного волеизъявления народа и при соблюдении перечисленных Судом гарантий.
Как указал Суд, решение о предельном числе сроков полномочий (сроков полномочий подряд), в течение которых возможно занятие должности главы государства с республиканской формой правления одним лицом (в том числе в качестве переходных положений), всегда является, по существу, вопросом выбора баланса между различными конституционными ценностями: с одной стороны – достаточно жёсткими ограничениями по сроку, с другой стороны – возможностью реализации народом права избрать на свободных выборах то лицо, которое он посчитает наиболее достойным должности главы государства.
Одной из основных целей современной демократии является ограничение произвола и злоупотреблений властью. Конституция РФ декларирует правовое государство, что обязывает подчинять нормам права всякую деятельность. Ограничение президентских сроков относится к фундаментальным правовым принципам, ограничивающим естественные стремления к произволу и злоупотреблению властью.
Идея правового государства, прежде всего, противоположна произволу во всех его разновидностях: диктатуре большинства, деспотизму, полицейскому государству. Подчинённость деятельности верховных органов власти стабильным законам или судебным решениям является отличительным признаком конституционных политических режимов.
Из заключения ясно, что Конституционный суд понимает, что приоритет субъективной воли большинства над нормами права, одобренными всенародным референдумом в 1993 году, есть серьёзное отступление от принципов правового государства, умаляющее Конституцию как правовой акт и создающее условия для нарушения баланса конституционно-правовых характеристик в будущем.
Давая правовую оценку возможности действующего главы государства занимать должность Президента более двух сроков, установленной Конституцией, суд принял во внимание, что такая возможность возникнет только в случае, если поправка получит поддержку в результате свободного волеизъявления народа Российской Федерации.
В то же время, сознавая свою ответственность за подобное заключение, Суд делает очень важную оговорку; приведём её дословно:
«…– с тем, чтобы гарантировать реализацию конституционно-правовых характеристик государства как демократического, правового, имеющего республиканскую форму правления, – должно в любом случае сопровождаться другими институциональными гарантиями. К таковым относятся прежде всего развитой парламентаризм, реальная многопартийность, наличие политической конкуренции, эффективная модель разделения властей, снабжённая системой сдержек и противовесов, а также обеспечение прав и свобод независимым правосудием, включая деятельность Конституционного Суда Российской Федерации».
В силу Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд решает исключительно вопросы права. Оценка фактического состояния парламентаризма, многопартийности, политической конкуренции и других элементов политической системы находится за пределами полномочий Суда, поэтому Суд таких оценок давать не вправе, и он лишь перечисляет гарантии как необходимое условие для «обнуления сроков». Фактическая оценка условий для обеспечения свободного волеизъявления граждан остаётся на совести исполнительной и законодательной власти.
Вполне естественно, что отказ от коммунистических ценностей автоматически не привёл к утверждению в обществе ценностей либеральных. За столь короткий срок наша политическая система ещё не сформировала своё культурное основание в лице признанных в обществе демократических идеалов, и это явно следовало из выступления Президента 10 марта на пленарном заседании Государственной думы:
«Уверен, что придёт время, когда высшая президентская власть в России не будет, что называется, так персонифицирована, не будет связана с каким-то одним человеком конкретным».
В своём выступлении Владимир Владимирович Путин именно слабостью политической системы обосновал необходимость усиления института президентской власти, заявив:
«…что и внутри страны у нас, к сожалению, многое ещё пока, что называется, сделано, как в народе говорят, “на живую нитку”, и пока ещё очень много у нас уязвимого. Это касается и внутриполитической стабильности, межнационального и межрелигиозного согласия, экономического и социального развития».
Неустранимые противоречия налицо: Суд утверждает, что «обнуление сроков» возможно при наличии развитых демократических институтов; Президент мотивирует внесение тех же поправок слабостью демократических институтов и необходимостью усиления президентской власти – то есть смещением системы сдержек и противовесов в пользу авторитаризма.
Об отсутствии в современной России развитого парламентаризма свидетельствуют сами обстоятельства принятия поправок в Конституцию, когда вопреки конституционному порядку и регламенту Государственной думы, принципиальные изменения в демократическом устройстве страны вносились стихийно во втором чтении конституционного закона – без обсуждения, с голоса одного единственного депутата; это просто немыслимо в условиях развитой демократии.
Неразвитость системы сдержек и противовесов, отсутствие реальной многопартийности, политической конкуренции и других демократических гарантий является общеизвестным, и нет необходимости тратить время на обоснование такого утверждения.
Обращая внимание на гарантии, без которых не представляется возможным реализация конституционно-правовых характеристик государства как демократического, Конституционный Суд не мог не осознавать, что в России на современном историческом этапе такие гарантии не выполняются. Более того, в числе перечисленных гарантий указана деятельность Конституционного суда, что можно понимать как намёк на ограничение свободы в принятии заключения самим судом.
У власти имеется возможность разъяснить, что Суд подразумевал наличие в России развитой политической системы. Однако такое утверждение было бы лицемерным, поскольку в принципе за 30 лет её создание невозможно, и подобных примеров история не знает. Прежде чем допускать отклонения от принципов правового государства, таковое прежде следует создать.
Иначе говоря, в мотивировочной части заключения Конституционный Суд указал, что юридически «обнуление сроков» не противоречит Конституции, однако на современном историческом этапе наше государство ещё не достигло того уровня демократического развития, которое при этом позволяло бы гарантировать соблюдение прав граждан и держать вектор развития в направлении демократического правового государства.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы средств массовой информации о безоговорочной поддержке Конституционным судом поправок по «обнулению сроков» явно преувеличены и не основаны на буквальном смысле заключения Конституционного Суда.
Юрий Авдеев,
аудитор, юрист
Автор: Администрация
Нет